Копипаст.ру - фото ню, юмор, фото приколы, бесплатные игры, демотиваторы, комиксы, девушка дня Фото приколы   Удивительное   Фото НЮ   Ещё »  

хочу только
эфир   блогород   недельник   лидеры   лучшие   архив   пopно  
Нас уже 74656. 
Подсчет онлайн...
сейчас
+ регистрация / вход

→ В НОВОМ

Человеческое, слишком человеческое

3 сентября 2010 в 21:04Блогиby exitinred
21
рейтинг
15
коммент.

Испытуемым сообщили, что им предстоит пройти несколько простых проверок зрения, совместно с группой людей. Затем участникам показывали картинки и каждому задавали простые вопросы с очевидными ответами.

Человеческое, слишком человеческое

Уловка была в том, что все участники кроме одного испытуемого были подставными. Их задачей было по сигналу одновременно дать один и тот же неправильный ответ на вопрос. Эксперимент должен был показать, пойдет ли одиночка против толпы, даже если толпа совершенно точно неправа.
Вопросы были из разряда «Длина какой из линий справа равна длине линии слева».
Как видите, чтобы дать правильный ответ особых интеллектуальных способностей не требовалось. Однако целых 32 процента испытуемых давали неправильный ответ, если все остальные в комнате выбирали один неверный.

А теперь представьте себе во что превратятся эти 32 процента, если ответ вопрос будет не столь очевиден? Большинство людей начинает смеяться над несмешной шуткой, если вокруг все смеются. Или начинают сомневаться в своей точке зрения, если все вокруг думают иначе. «Отлично, я стану бунтарем и нон-конформистом» - скажете вы. И каким будет следующий шаг? Выяснить как ведут себя другие нон-конформисты и вести себя точно так же.))

Человеческое, слишком человеческое
Представьте, вы решили купить мобильный телефон, посетили один магазин, приценились к понравившейся модели, потом зашли в другой, а там такой же телефон стоит, скажем, на 40 процентов дешевле.

Первая радость от удачной находки сменится сомнением - а вдруг телефон не такой качественный, как в первом магазине? У низкой цены всегда есть причина, так ведь. Вы посомневаетесь, и при наличии достаточного количества денежных средств все-таки купите тот, что дороже. Так спокойнее.
Ученые выяснили, что этот эффект простирается дальше потребительских предпочтений. Двум группам добровольцев было предложено испытать новые обезболивающие. Им сообщили, что средство, которое испытывает первая группа, стоит 100 рублей за упаковку. Средство для второй группы дешевле на 10 процентов. Несчастных добровольцев били током до приема таблетки и после. В первой группе, принимавшей «дорогое» обезболивающее, об уменьшении болезненных ощущений сообщили 85 процентов испытуемых. В группе, где принимали «дешевое» обезболивающее, эффект почувствовали 61 процент. А теперь самое главное - и первое и второе обезболивающее были пустышками-плацебо.


Человеческое, слишком человеческое
Все мы часто испытываем потребность проучить обманщиков и нарушителей правил, даже если для нас нет в этом прямой выгоды.

Экономисты долгое время полагали, что поведение человека полностью рационально, то есть мы не делаем ничего, что не принесло бы нам выгоду. Именно этому правилу подчинено в основном поведение животных. Конечно, животные могут демонстрировать подобие бескорыстного поведения, как например родители, заботящиеся о подрастающем поколении. Однако некоторые исследователи полагают, что это полностью эгоистичный акт с точки зрения эволюции, так как увеличивает шансы на передачу генетического материала последующим поколениям.
Хотя модель «я и мои гены важнее всего» объясняет многое в нашем поведении, оно не проясняет возникновение социальных норм в сообществах людей. Некоторые из нас уступают в транспорте место пожилым. Иногда даже мы даем друзьям в долг деньги без процентов. И мы чувствуем, что нас предали, если не получаем в ответ такого же хорошего обращения.
Возмездие может быть простым - достаточно открыть рот и сказать пару крепких словечек в адрес нарушителя. Но если ваш дядя Клавдий убивает вашего отца и женится на вашей матери, то возмездие неминуемо приведет к его кончине. Месть настолько интересна человеку, что испокон веков является основой популярных сюжетов, начиная с Шекспира и заканчивая Тарантино.

Желание отомстить тем, кто обошелся с нами нечестно, или каким-то другим способом нарушил социальные нормы, имеет свои корни в древних сообществах людей. Еще до того, как возникли законы в современном понимании, людям нужно было жить вместе и следовать общим нормам поведения. Опасность и неминуемость возмездия со стороны обиженного была первым законом, и до сих пор остается основой права.

Ученые решили выяснить, есть ли какая-то связь между строением мозга человека и тем, что они называют «бескорыстное наказание». Они предложили добровольцам сыграть в игру, в которой все игроки начинают с одним и тем же количеством игровых денег. Игрок А может отдать игроку Б свои деньги, и если игрок Б ответит тем же, то оба получают дополнительную сумму денег. Если же игрок Б не отдавал свои деньги игроку А, то игрок А мог потребовать наказания для Б, однако это действие отнимало у А еще некоторое количество денег. Исследователи изучали активность мозга игрока А в тот момент, когда он принимал решение наказывать ли игрока Б. Игрок А всегда выбирал наказание, даже если ему приходилось отдавать свои деньги. Исследователи обнаружили, что наложение штрафа активизировало участок мозга dorsal striatum, который связан с ощущением удовольствия или удовлетворения.

Но действительно ли наказание нарушителя вызывает ощущение удовольствия? Дальнейшие исследования показали, что само по себе наказание не вызывает чувства удовлетворения. Зато это чувство появляется, если человек сам решил наказать нарушителя.

Таким образом «бескорыстное» наказание перестает быть бескорыстным. Исследование показало, что, наказывая нарушителя при отсутствии прямой выгоды, человек все равно преследует эгоистические цели.

Однако ряд вопросов все равно остается. Например, в некоторых изолированных сообществах люди испытывают меньшую потребность в бескорыстном наказании, чем в более крупных. Кроме того, в эксперименте принимали участие только мужчины, и пока неясно, работает ли мозг женщин таким же образом.


Человеческое, слишком человеческое
В 1964 году после убийства женщины газеты написали, что 38 человек были очевидцами преступления, но ничего не сделали, чтобы ее защитить.

Джон Дарли и Биб Латейн решили выяснить, повлияло ли то, что очевидцев было много, на то, что никто не двинулся с места.

Два психолога предложили группе людей поучаствовать в обсуждении. Но поскольку обсуждение должно затрагивать глубоко личные вопросы, каждый из них будет сидеть в отдельной комнате, снабженной переговорным устройством. Во время обсуждения один из участников должен был сымитировать сердечный приступ, издавая соответствующие звуки.
Части испытуемых сказали, что в беседе участвует только два человека. Другой части - что людей много. 85 процентов из первой группы оказались настолько смелыми, что пошли искать помощь после того, как услышали страшные звуки от собеседника. 15 процентов посчитали, что кто-то другой должен этим заняться. Во второй группе за помощью пошли только 31 процент.

Очевидно, что когда вы один на один с проблемой, вы чувствуете стопроцентную ответственность за то, что произойдет. Однако, если вы с девятью другими людьми, вы чувствуете 10 процентов ответственности. Проблема в том, что и остальные девять ответственны на те же 10 процентов.Или вопрос только в том, насколько правдоподобное объяснение мы для себя найдем, чтобы ничего не делать. «Кто-нибудь другой обязательно остановится и поможет», «Кто-нибудь другой остановит глобальное потепление», «Эта акула когда-нибудь наестся и перестанет есть того беднягу».


Человеческое, слишком человеческое
Психолог Стэнли Милграм из Университета Йеля решил исследовать желание человека подчиняться приказам «авторитета».

Для этого он решил провести эксперимент, в котором испытуемому отводилась роль «учителя», который должен был провести «проверку памяти» человека, находящегося в другой комнате за стеклом. Каждый раз, когда «ученик» давал неправильный ответ, «учитель» должен был нажать на кнопку, и «ученик» получал удар током. В комнате с «учителем» также находился человек в лабораторном халате, который должен следить за тем, что «учитель» нажимает кнопку. Первый удар имел напряжение 45 вольт, и с каждым неправильным ответом становился все сильнее. Естественно, по-настоящему током никого не били, «ученик» был актером, и симулировал крики боли. Однако, «учитель» об этом само собой не знал.

Многие из «учителей» начинали чувствовать себя неудобно после нескольких разрядов, и спрашивали у человека в лабораторном халате, не стоит ли прекратить эксперимент. Однако он требовал продолжить. Большинство продолжали нажимать кнопку, увеличивая и увеличивая разряд. Через некоторое время «ученик» начинал барабанить в стекло, умоляя прекратить и жалуясь на сердце. Еще через какое-то время он падал и не подавал больше признаков жизни. Как вы думаете, сколько человек продолжили наживать кнопку после этого? Пять, десять процентов?

66 процентов испытуемых продолжили бить «ученика» током после того, как он уже упал без сознания или вовсе умер, добираясь до максимального значения в 450 вольт. Повторный эксперимент показал аналогичные результаты - большинство продолжает убивать человека, пока авторитет в лабораторном халате говорит, что все в порядке. Большинство не выказывало никаких подозрений до того, как напряжение достигло 300 вольт. Никто из них не попросил остановить эксперимент до достижения этого значения, несмотря на то, что смертельным может оказаться и напряжение в 100 вольт.

Вы конечно можете думать, что вы - сильная свободно мыслящая личность, но скорее всего вы не скажете ни слова против воли Большого Человека. А ведь в эксперименте был человек в белом халате, представьте если он будет в униформе или со значком.

Чарльз Шеридан и Ричард Кинг немного развили эксперимент. Только вместо человека предполагалось мучить щенка и ток был настоящий.

80 процентов испытуемых дошли до максимального порога напряжения. Когда в следующий раз выйдете на улицу - задумайтесь. Восемь из десяти людей вокруг вас убьют током маленького щенка, если им скажет сделать это человек в белом халате.
Надоело листать страницы? Зарегистрируйтесь и станет удобнее.

Нравится пост? Жми:


Похожие новости
Моя свадьба!Плечевая Ксюша с плюшевым друго…Копеподы в Нью-Йоркской воде (7…Народное лечение простатитаНародное лечение геморроя
Все фото приколы и картинки »

РЕГИСТРАЦИЯ НА САЙТЕ ЗА 20 СЕКУНД
Меньше рекламы, добавление новостей, голосование, подарки...



1: 3 сентября 2010 12:56
 
Все мы немножко люди.

2: 3 сентября 2010 15:43
 
Цитата: Lenore
Все мы немножко люди.

к сожалению (

3: 3 сентября 2010 16:41
 
Цитата: Алёнка-ведьмочка
к сожалению (

да ну чтож Вы огорчаетесь? )
просто, человек - социальное животное, не плохое, не хорошее, а такое, как есть )

4: 3 сентября 2010 16:54
 
Я - человек, и ничто человеческое мне не чуждо!

5: 3 сентября 2010 17:55
 
у каждого своя цель!!! и чтобы достигнуть своей цели люди идут по трупам других людей. Было, есть, и конечно будет!!! Я не удивлен только потому что сам не раз в этом убеждался.

кстати недавно был пост про скалолазов в котором описывались реальные события о том как эти "гребаные" герои-скалолазы шли к своей мечте покорить вершину, герои мать их, переступая через таких же как и они скалолазов. Я как раз оставил комментарий наверно уже сто каким-то по счету, до меня ни один человек не возразил и не сказал что это плохо, все поняли и согласились что это нормально - позволить умереть человеку из-за какой-то горки, ну покорил вершину ну и что дальше???? а на обратном пути как они смотрят на те трупы которые остались после них???

в жизни тоже самое

6: 3 сентября 2010 18:06
 
Как это ни мерзко,но я тоже из данной популяции.Очень неприятно в этом признаваться,но иногда "бываю не права".Потом раскаиваюсь,казню себя,обещаю себе всё исправить и не поступать так больше.НО!...Белой и пушистой всё время быть не получается.
И,как закономерность,получаю "отдачу"! Причём не по детски.

Замкнутый круг.

7: 3 сентября 2010 18:49
 
фигня

8: 3 сентября 2010 19:35
 
Цитата: Next
фигня

+1

9: 3 сентября 2010 19:46
 
непазитиф

10: 3 сентября 2010 22:11
 
Не люблю практическую психологию. Сначала толпой капают человеку на мозги, А затем подгоняют результат пот заранее надуманную теорию.

11: 3 сентября 2010 22:15
 
щеночка жалко(

12: 5 сентября 2010 17:50
 
А что, неплохой пост. Мне понравился. Сама не терплю стадного инстинкта, не прощаю себе действий, совершенных "по инерции" и "за компанию". Любой поступок должен быть СОЗНАТЕЛЬНЫМ, на то мозг и нужен. Даже зло, совершенное в трезвом уме, я не так осужу, как аффект, порыв. У животных нет выбора, а у нас есть, поэтому подобные проявления тупого подчинения приказам "второй сигнальной" у меня не вызывают ничего, кроме презрения.

13: 5 января 2011 00:14
 
Половину читала на википедии...и много меня очень сильно удивило....была немного шокирована прочтенным

14: 5 января 2011 02:31
 
Зато я всегда ратую за справедливость,правду,пытаюсь доходить своим умом,выбирать сознательно и чувствоваь ответственность.Результат-вся голова в шишках и чувствуешь себя наивным имбецилом.Умение подстраиваться под толпу даже в плохом-великий дар для современной жизни.
Было н-ое количество случаев,когда человек,за которого заступалась или кому помогала,когда мне нужна была помощь искренне не понимал,зачем он должен заступиться за меня.Так что,своя рубашка ближе к телу.Жаль только,что меня родители совсем другому учили.

15: 5 января 2011 10:00
 
Цитата: ABTOP
Цитата: Next
фигня
+1


нифига ни фигня... например по этому эксперементу:
Цитата: exitinred
Два психолога предложили группе людей поучаствовать в обсуждении. Но поскольку обсуждение должно затрагивать глубоко личные вопросы, каждый из них будет сидеть в отдельной комнате, снабженной переговорным устройством. Во время обсуждения один из участников должен был сымитировать сердечный приступ, издавая соответствующие звуки.
Части испытуемых сказали, что в беседе участвует только два человека. Другой части - что людей много. 85 процентов из первой группы оказались настолько смелыми, что пошли искать помощь после того, как услышали страшные звуки от собеседника. 15 процентов посчитали, что кто-то другой должен этим заняться. Во второй группе за помощью пошли только 31 процент.


я много занимаюсь общественной деятельностью и наблюдаю такой, как мне казалось, феномен: чем больше толпа людей, тем сложнее среди них найти добровольцев! например, требуется помощь родителей, если на собрание пришли 10 человек, больше шансов что на призыв кто-то откликнится, чем когда на собрание пришло 25 человек. а если обращаться к каждому лично, вероятность отказа уменьшается вразы! потому, основываясь на личном опяте, я предпочитаю обращаться за помощью в часном порядке... а вы говорите фигня... kleva
Информация
Вы не можете оставлять комментарии к данной новости.

Загрузка. Пожалуйста, подождите...